Hrudnaté otázky

Milí čitatelia!

Rozhodol som sa zverejniť sériu článkov o veľmi diskutabilnej otázke, a to o účinnosti mamografickej prevencie rakoviny prsníka. Viem, že tento problém bol už viackrát „prekonzultovaný“ v médiách, ale napriek tomu si myslím, že je aj momentálne aktuálny, lebo predstavuje široké spektrum nebezpečia o ktorých ženy ešte stále nie sú informované. Mojím cieľom nie je odstrašiť od mamografie, cieľom je iba úplné a korektné podanie informácie.

Podľa rozšírenej mienky, ktorú propagujú média a onkologické zriadenia, (na Slovensku a v Čechách tzv. Ligy proti rakovine a zopár občianskych združení – oplatí sa pozrieť, kto sú ich partneri a sponzori , ktorí sú sponzorovaní farmaceutickými firmami), mamografia nie je spoľahlivou technikou skorej diagnostiky rakoviny prsníka.

Tí, ktorí neznášajú neistotu, tým doporučujem, ani neprečítať tento príspevok. Ale tí, ktorí by sa chceli zodpovedne rozhodnúť ohľadom svojho zdravia, nech čítajú a uvažujú.
Lebo sa jedná o závažnú otázku.

Potvrdila sa užitočnosť mamografickej kontroly?
Toto bol názov štúdia Petra Gotzcheho a Ole Olsena v r. 2000, zverejnenej v jednom najprestížnejšom lekárskom magazíne Lancet. Autori analyzovali všetky výskumy za cieľom zistiť, či mamografické vyšetrenia naozaj zachraňujú životy. Na položenú otázku odpoveď znie: NIE. Táto ich odpoveď šokovala celý onkologický odbor, podobne ako šokovala aj všetky tie ženy, ktoré poctivo chodia na mamografické vyšetrenia v tom presvedčení, že takto predchádzajú nežiadúcim nádorom, možno smrteľnej rakovine. Ako je možné, že vlády jednotlivých krajín míňajú miliardy na jeden preventívny proces, o ktorom sa dozvedáme, že je úplne zbytočný, ba čo viac, nebezpečný? A vôbec, na akom základe bolo schválené jeho zavedenie onoho času, keď po desaťročiach vysvitne, že je zbytočný? Analýza otázok nás zavedie do procesu vytvárenia vedecko-medicínskych mýtusov. Počiatočné správy hlásili totiž 20-30%-ný pokles úmrtnosti na rakovinu prsníka, a to euforizovalo lekársku obec, verejné zdravotníctvo, no a samozrejme od rakoviny sa obávajúce ženy. Otázka mamografie sa od tej chvíle sa stala politickou otázkou, ako písali Dr. Elmore a Dr. Choe v magazíne Annals of Internal Medicine, vo svojom odbornom článku, a táto správa zatienila oči príslušného odboru. Keď v r. 1997 americká národná zdravotná inštitúcia zverejnila svoje stanovisko, podľa ktorého sa nedá rozhodnúť o užitočnosti mamografie, radu obvinili z podvodu, a na základe toho senát v pomere 98:0 odsúhlasil potrebu mamografie. V tomto ovzduší, analýza Gotzcheho a Olsena, bola ako iskra v sude s pušným prachom. Odbor na nich zaútočil pretože bol už vybudovaný obrovský aparát, sieť mamografických centrál, vybudoval sa nový priemysel, tisícky lekárov si myslelo, že mamografické vyšetrenie je užotočné pre vlastnú klientúru, a politici sa ponárali v úspechoch mamografického hnutia. Teraz sa mali priznať k tomu , že to všetko nestojí za nič? Bola by to obrovská blamáž. Ale žiaľ, je to pravda. Gotzsche a Margrethe Nielsen v r. 2008 znova analyzovali tie isté, a nové, dovtedy nazhromaždené údaje, a dospeli k tomu istému záveru. Toto všetko „spáchali” vo farbách vysokorešpektovanej, nezávislej a neziskovej organizácie Cohrane, ktorá sa špecializuje na zverejnenie vedeckých analýz.

Argumenti proti mamografii
V spomenutých veľkých vyšetreniach porovnali úmrtnosť žien z dôvodu rakoviny prsníka, ktoré sa nikdy nezúčastnili nijakých preventívnych prehliadok so ženami, ktoré vyšetroval klinický pracovník pomocou mamografie, spojenej s klasickým vyšetrením prsníkov. Keď neskôr v Kanade a vo Švédsku porovnali výsledky vyšetrení klasického vyšetrenia hmatom s mamografiou s veľkým počtom vyšetrených prípadov, vysvitlo, že mamografia nemá žiadny pozitívny prínos. Keď mamografia nezachráni ani jeden život, vynára sa otázka, či neznamená zbytočné riziko? Ale žiaľ, áno.
Jedným z veľkých rizík je prehnané zaobchádzanie.
Mamografia zobrazí aj také maličké zmeny, ktoré s klasickým vyšetrením sa nedá zistiť. Jedna časť z nich je nebezpečná, druhá časť je atypická ale „kľudná“ skupina buniek, z ktorých počas celého živote ženy, by sa nevytvoril nádor. Ale keď sa už dostane do „zorného uhla“ onkológa, od tej chvíle sa treba zaoberať so znepokojujúcou otázkou, či je zhubný alebo nie. A z lekárskeho hľadiska sa vždy javí menej riziková zásada „ radšej zbytočne operujme“ ako by niekto mal zomrieť. Dôsledkom zavedenia mamografie je o 20-60% zbytočne viac amputácií prsníka, amputácie lymfatických uzlín, štítkovania a chemoterapeutických zaobchádzaní. Neskôr nie je nikdy možné povedať, že to všetko bolo márne.
Druhým veľkým problém je tzv. falošný pozitívny nález, t.j. keď jednu zmenu klasifikujú ako zhubný nádor, ale neskôr vysvitne, že to bol omyl. Podľa jedného amerického vyšetrenia, tí, ktorí začali chodiť ročne na mamografiu po 40-ke, počas desiatich rokov aspoň raz dostanú falošnú pozitívnu správu, a dôsledkom toho počas týchto desiatich rokov, z desaťtisíc žien 2000-com z nich zoberú vzorku z prsného tkaniva. Pretože na výsledok mnohokrát treba čakať viac mesiacov, je nemerateľná tá psychická ujma, ktorou trpia ženy dôsledkom falošného poplachu.

Bol by tu čas skutočnej prevencie
Lekári a médiá mimoriadne preháňajú nebezpečenstvo rakoviny prsníka. Na základe prieskumov, ženy sa cítia byť dvadsať- krát vo väčšom riziku než je skutočnosť, avšak cítia sa sto – krát bezpečnejšie, ako by bolo oprávnené, keď chodia na mamografiu. Kto žije v strachu, nevie reálne rozhodovať. Rôzne organizácie vytvárajú hnutia na zdolanie rakoviny prsníka, a s plnou hruďou deklarujú potrebu mamografickej kontroly. Detektácia rakoviny je ozaj dôležité, ale jej účinný spôsob vyšetrenia je odborné prehmatávanie. Ale aj v najlepšom prípade je to len program detektácie rakoviny, a nie jej prevencia. Keby s takouto vehemenciou reklamovali preventívny účinok D – vitamínu, ako reklamujú mamografiu, v skutočnosti by celosvetovo poklesol počet úmrtí žien na rakovinu prsníka. Pokiaľ je ideologicky a politicky prílišne zdôrazňovaná jedna zbytočná a nebezpečná monitorovacia metóda, ktorá sa stala ideologickou a politickou otázkou, ako tiež téma zákazu opaľovania sa a zastávanie zastaralého dávkovania D-vitamínu , dovtedy zostáva len triezve rozhodnutie jednotlivca.

Zdroj: Gábor Szendi

1 Pripomienky: Hrudnaté otázky

  1. reinhard píše:

    rakovina prsnika je jedna z tych “lepsich” rakovin, pokial nemetastazuje da sa pomerne lahko odstranit ci uz s prsnikom alebo bez. nie som sice zena ale keby ja mam rakovinu kdekolvek na tele radsej si to odstranim ked je to nevyhnutne ako keby som mal umriet, ono to je mozno necitlive ale niekedy proste neviem pochopit tie zeny ako placu za tym prsnikom a vmyslaju ako to oklamat – v podstate riskuju svoj zivot

    pred operaciu by som ale vzdy radsej pre istotu dal lekarovi uplatok(vsimne) aby nahodou nebol prilis horlivy pri rezani ale ked to proste nejde tak nech reze aj po kost

    ono by sa to cynicky dalo nazvat vlastne “vyhrou” ze clovek dostane rakovinu prsnika alebo semennikov nez by mal mat nador na peceni alebo pankrease co su v drvidvej vacsine neoperovatelne nadory

    o mamografoch je vseobecne zname ze ich ziarenie je nebezpecne, casto davaju falosne poplachy, na slovensku su tam aj tak neuveritelne dlhe cakacky, to uz si radsej budem prehmatavat nez robit taketo harakiri

Pridaj komentár

Vaša e-mailová adresa nebude zverejnená. Vyžadované polia sú označené *


šesť + = 12

Môžete použiť tieto HTML značky a atribúty: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Tieto stránky využívajú Cookies. Prečítajte si podrobnejšie informácie , ako používame cookies na týchto webových stránkach. Podrobnosti

Na základe zákona EU je povinné upozorniť návštevníka tejto web stránky, že web používa Cokkies. Ak s tým nesúhlasíte, potom vhodným nastavením Vášho prehliadača, zakážte ukladanie Cookies. http://www.mcafee.com/common/privacy/consumer/slovakian/cookie_notice/

Zatvoriť